Tarihçiler Çeviride Neler Hakkında Konuşuyor? – Çeviri Tarihi – Çevirinin Geçmişi – Çeviri Yaptırma – Tercüme Yaptırma – Tercüme Yaptırma Fiyatları

Burada pek çok varyasyon vardır: çeviri diğer sosyal kurumların herhangi bir sayısıyla etkileşim kurabilir. Önemli olan nokta, tarihsel etkileşimin (tahriş, rezonans, bağımlılık) gerçek tercüme denkleminin iki tarafını ilgilendirmesine gerek olmamasıdır; azaltılacak karmaşıklığın, dil sistemleri arasındaki uyumsuzluk olması gerekmez.

Güven tarihini işlerken, başka yerlerde gerilim ve çözüm noktalarını bulma olasılığımız daha yüksektir. Dahası, çevirinin kendisi bir kültürlerarası olarak, kendi rejimleriyle geliştikçe, kendi başına bir sosyal varlık olarak daha büyük bir sosyal güç ve dolayısıyla diğer kurumlarla otoriter bir şekilde etkileşime girme kapasitesi kazanma eğilimindedir.

Bu nedenle Luhmann’ın belirleyici katkısı, sistemleri her yerde görme eğilimi olmayabilir, ancak çevirinin karmaşıklığını ve belirsizliğini takdir etmenin neden bu kadar zor olduğuna dair teorik bir açıklama olabilir. Sadece, dünya çapında bazı Yerli dil uygulamalarının neden gereksiz onaylamaya izin verdiğini anlamak için bir yargıç bulmaya çalışın (bir üst düzey kişinin söylediği her şeye ‘evet’ demek kibarlıktır).

Bir hukuk sistemi zorunlu olarak tercümanlara ve tercümanlara bağlı olacaktır, ancak nadiren kararlarının iç işleyişiyle etkileşime girme eğilimindedir. Çoğunlukla yorumları görünen değerde kabul etmeyi daha verimli bulur. İlk Luhmann’ın belirttiği gibi güven, aslında karmaşıklığı azaltmak için bir mekanizmadır: Çevirinin iç karmaşıklığıyla iletişim kurmak yerine, bazıları çevirmenlerin söylediklerine güvenmeyi seçti.

Öyleyse güven nerede? Teoride, çevirmenlerin sadece işin yazar tarafındakilerle değil, çevrelerindekilerle olan ilişkilerinden herhangi birinde bulunabilir. Nasıl aramalıyız? Luhmann çok pratik bir ipucu veriyor: ” yalnızca güvensizlik olasılığı olduğunda sosyal bir değere sahiptir”. Yani, sistemler arasında şüphe, belirsizlik, sorgulama ve gerçekten rahatsızlık durumlarını arayın. Güvensizlik potansiyelinin ve dolayısıyla güven için sosyal bir rolün yattığı yer burasıdır.

Çeviri tarihi
Sözlü çeviri tarihi
Çeviri tarihi makale
Antik dönemde çeviri
Antik çağda çeviri
Çevirinin Tarihçesi
Çeviri Tarihi Nedir
Geçmişten Günümüze çeviri kuramlarının gelişimi

Bu tür bir sorgulama yaparken, sözlü çeviriyi (‘yorumlama’) doğrudan, işitsel ve görsel materyaller mevcut olduğunda veya dolaylı olarak yazılı belgelerden çıkarılabildiğinde sorgulama alanımızın dışında bırakmamamız önemlidir. —Cohen bunu erken modern Fransa’daki işkence uygulamalarına ilişkin çalışmasında yapıyor.

Sözlü arabuluculukta, katılımcılar arasındaki ilişkiler daha belirgindir, fiili veya çıkarılan müzakerelerin bu nedenle inşa edilmesi daha kolaydır ve güven ve güvensizliğin nedenleri daha kesin olarak tespit edilebilir. Bu, sözlü etkileşimler, potansiyel olarak şiddet içeren, ‘alternatif eylemin yakınlığı’ olarak adlandırılabilecek şeyle karakterize edilebildiği ölçüde: çeviri orada olmasaydı ne olurdu? Tercüme başka türlü olsaydı ne olurdu? İletişimsel başarısızlık olasılığı nispeten yakın olduğunda, güven aramanın nedenleri daha olasıdır. Orality bu yakınlığı varsayar.

Tarihçiler Çeviride Neler Hakkında Konuşuyor?

Tercüman düzeyindeki güven sorunsalları, kestirildiği gibi, kısmen tarihçi düzeyinde tekrarlanır. Özellikle, taklit edilen tarafsızlık ve şeffaflığın söylemsel hilesi, tarihçinin geçmişe ilişkin açıklamasında, tercümanın bir ön metin açıklamasında olduğundan daha az etkili değildir. Her iki durumda da, ‘zayıf güven’ dediğimiz şeye talip olabilecek duruş, sadece yorumlama ve müdahale zincirlerini değil, aynı zamanda sorunlu kişisel katılımı da gizleyebilir.

Tarih yazımı durumunda (tahtaya tercüme edilmemişse), konuşmacı olarak konumlarımızın gizlenmemesini öneriyoruz. Güveni kazanmanın ve sürdürmenin tek yolu hile değildir: İnsanlar olarak yaptıklarımızın değerini anlayabilecek ‘daha yoğun’ güven türleri vardır. Bu konuda küçük bir geziye ihtiyaç vardır.

Çeviri tarihi yapmamızın nedenlerinin genellikle tarafsızlık veya şeffaflık arzusuyla çok az ilgisi olduğunu öne sürelim. Daha çok, geçmişte etkin olan ancak şu anda önümüzde masada duran  çevirmenlerle kişisel bir ilişki kuruyorlar.

Özellikle çevrilebilir bir nesneyle etkileşime girer girmez, yardım edemeyiz ama belirli bir konumdan düşünebiliriz. Bunun nedeni, herhangi bir çeviride zorunlu olarak en az iki taraf olduğu için, kökenimiz ve özlemlerimize uygun olarak, çoğu zaman bir tarafa diğerinden daha fazla yer alacağımızdır. Tarafsız konum yoktur.

İlk konumumuzun üstesinden gelmenin basit bir yolu var mı?

Ekip çalışması kişisel pozisyonları yönetmeye gerçekten yardımcı olabilir, ancak hiçbir şekilde sorunu ortadan kaldırmaz. Rastgele olmayan bir örnek almak için İngilizce ve Çince arasında çeviri tarihine ürkek ilerlemeler yaptığımızda, bunu çeşitli İngilizcenin birinci dil olduğu akademisyenler olarak, bağlamında yaptığımızın giderek daha fazla farkına varıyoruz. batı Avrupa eğitim mirası; yani, bir tarafta diğerinden daha çok, batılılığımızı keşfetme süreciyle meşguldür.

Elbette bu her durumda geçerli değildir: iki dilli ve iki kültürlü ailelerden gelebiliriz ya da daha kolay bir şekilde geçmişleri bizimkini yansıtan tarihçilerle çalışabiliriz ve yapabiliriz.

Bir tür dengelenmiş tartışma gerçekten de ekip çalışması yoluyla iddia edilebilir (çeviride olduğu gibi araştırmada), ancak tarafsızlık başka bir şeydir. Ekipler içinde başlattığımız tartışmalarda, konumsallık sorunu, iç güç ilişkileri tarafından daha da karmaşık hale getirilerek yeniden ortaya çıkıyor. Ve sonra farklı takımların kendileri farklı pozisyonlar alır.

Burada ele alınacak iki önemli tartışma var. İlki, kişisel katılımın bizi geçmişi manipüle etmeye ne derece davet ettiği ile ilgilidir. İkincisi, hepimizden daha büyük bir bilimsel test süreci olduğu fikriyle ilgili.

Günümüz Tarihçisi

Kişisel katılım, tüm tarihin şu anda yazıldığı fikrinden kaynaklanır. Yani, tarih mutlaka, her ne kadar gelecekteki angajmanlara yönelik gerekli hayali bir projeksiyonla da olsa, tarihçinin zamanında ve iletişimsel aralığında var olan veriler (anılar dahil) ve insanlar (müşteriler, okuyucular ve diğer tarihçiler dahil) ile ilişkili olarak yapılır. 

Geçmişle gerçek bir diyalog yoktur, çünkü geçmiş sadece şimdiki şeylere dayanan bir yapıdır. Elbette, masadaki o şeyler oraya, enerjinin toplumsal harcanmasıyla oraya konmuş ya da muhafaza edilmiştir ve bu enerji, bizim için kolayca ulaşılabilirse, her türden ideolojik çıkarlar tarafından yönlendirilmiştir, muhtemelen birileri bunu istemiştir. 

Yalnızca bazı kültürler yazılı belgeleri geniş kütüphanelerde saklar; sadece seçilmiş anılar nesilden nesile aktarılır ve zamanımızın daha büyük kültürleri, görevimizi daha anlamlı ve acil hale getiren tek dilli zihniyetlere uygun olarak saklama ve aktarma eğilimi gösterdi.