Tarihçiler Nerede Güven Bulabilir? – Çeviri Tarihi – Çevirinin Geçmişi – Çeviri Yaptırma – Tercüme Yaptırma – Tercüme Yaptırma Fiyatları

Batılı tercümanın görünmezliği bu nedenle güven açısından daha az önemlidir. Dil hizmeti şirketleri için endüstriyel standartlar, ürünü değerlendirerek (çeviri) değil, üretim sürecini düzenleyerek, örneğin tüm çevirilerin çevirmen dışında biri tarafından gözden geçirilmesini zorunlu kılarak kaliteyi sağlamaya çalışır.

Endüstriyel süreç doğru şekilde izlenirse ürünün güvenilir olduğu varsayılır. Bu tür standartlar, çevirmenleri kişisel beceriler açısından değil, kurumsal eğitim veya sertifikasyona atıfta bulunarak düzenlemeyi amaçlar.

Uluslararası Standartlar kataloğunda, örneğin ISO17100 (2015) “Çeviri hizmetleri” için, standardın kapsamına giren tüm çevirmenlerin “uygun bir devlet kurumu tarafından verilen çeviri yetkinlik sertifikasına” sahip olması gerekir. Venuti’nin ortaya çıkardığı görünmezlik ‘skandalı’, bu perspektiften, küresel bir kapsam talep eden artan kurumsal denetim meselesi gibi görünüyor.

Tarihçiler olarak ne söylediğimiz her şeyden önce nerede olduğumuza ve neden tarih yaptığımıza bağlıdır. Bu, çeviri tarihi için en az üç anlama gelebilir. Birincisi, bu belirli nesne açısından hiçbir zaman tamamen dışsal, bağımsız veya tarafsız olamayız. İkincisi, konuştuğumuz konumlar tam da tarihsel hareket içindedir ve dolayısıyla kendi içlerinde bir dereceye kadar çevrimseldir. Ve üçüncüsü, geçmişimizdeki kötü şeylerden uzak durmamalıyız, bunlardan biri belirli bir çeviri biçiminin (ve onun çalışma tarzının) neredeyse tüm diğerlerine yayılması olabilir, garip bir şekilde görünmeyen bir süreçtir.

Tarihçiler Nerede Güven Bulabilir?

Belirsizlikle çerçevelenen çeviri, göreceli cehaletin konumlarını varsayar: çeviri, görünüşte ona ihtiyacı olan veya ihtiyaç duyan biri içindir. Bu nedenle herhangi bir çeviri eylemi, tanıma göre insanların çeviri olmayan iletişime göre daha az ortak referans paylaştığı bir bölgeyi varsayacaktır; verilen için daha azını alabilirler.

Bu, yalnızca bu nesne çevirisine ilişkin tarafsız bir konum olmadığı anlamına gelmez, aynı zamanda nesnenin kendisi de potansiyel şüpheden doğar, her zaman kusurlu ve genellikle dengesiz bir bilgi oluşturma girişimidir. Ve gözlemci sadece bir taraf diğerinden daha fazla olmayacak, aynı zamanda asimetrik cehalet yoluyla o konuma da atılacaktır. Tarihçi, evrensel bir vizyonu varsayarak, güçlükle bağımsız ya da mesafeli kalamaz. Her şeyin hareket ettiği ve çok az şeyin kesin olduğu bir dünyaya da girilir.

Öyleyse bu tür bölgelerde bir temel nasıl bulunur? Tarihçi kime veya neye güvenebilir? Niklas Luhmann’ın sosyolojisi, güven hakkında (özellikle “karmaşıklığın azaltılması” olarak) ve hemen hemen her şey hakkında söyleyeceği zekice sözlere sahip olduğundan, burada biraz yardımcı olmalı gibi görünüyor.

Sorun, Luhmann’ın sosyal sistemleri iletişimden başka bir şey içermediğini tanımlamasıdır, öyle ki sosyal sistemler arasında aslında iletişim yoktur, sadece ‘sinirlilik’, ‘rezonans’ veya ‘bağımlılık’ vardır. Bu endişe verici. Sosyal sistemler arasındaki iletişim değilse çeviri nedir?

Yine de Luhmann böyle bir şey olmadığını söylüyor gibi görünüyor. Başkaları bu sorunu, iletişimsizliği aşılan bir ‘anlaşılırlık engeli’ (Theo Hermans) veya en azından bir tür filtre aracılığıyla ‘yarı iletişim’ seviyesine indirerek ele aldılar (Hans Vermeer). Her ikisi de aynı derecede iyi metaforlardır.

Yine de Vermeer ve Hermans etkili bir şekilde Luhmann’ın ötesine geçip çeviri hakkında kendi içinde gelişen bir sistem olarak konuşmaya başladıklarında oldukça farklı ve çok daha ilginç bir şey oluyor.

Bu süreci tanımlamak için aslında ‘sistem’ terimine ihtiyacımız olmayabilir (‘kültür’, ‘kültürlerarası’ veya ‘topluluk’ işe yarayabilir), ancak kendi başına çeviri bir şekilde tarihsel ilgimize layık bir iletişim ağı ise, o zaman iletişim bölümü daha sonra mantıksal olarak diğer bu tür varlıklar ile ilişkileriyle ilgiliydi, ille de diller arasındaki ikili bölünme, bir çeviri formu tarafından kurulan ikili ayrım üzerinden geçerli de değildir.

Türk tarihçiler
Türk tarihçi yazarlar
Tarihçiler
türkiye’nin en iyi tarihçileri
Tarihçi yazarlar
Tarihçi kitap
Tarihçi nedir
Tarihçi Nasıl Olunur

Öyleyse hangi sistemler rahatsız edici, rezonansa giriyor veya başka bir şekilde iletişim kuramıyor olabilir? Hem çevirmenler hem de tarihçiler için güvenin yattığı yer burası da olabilir.

Bazı yanıtlar, Hispanik çeviri tarihi üzerine bir dizi vaka incelemesinde ortaya çıkar. On ikinci ve on üçüncü yüzyıllarda, ekipler Arap bilimini Latince’ye ve ardından Romantizme çevirirken, bu sürece katılacak hiçbir Arap bilim insanı yokmuş gibi görünüyor: çeviri ekipleri, birkaç Mozarab ile birlikte Yahudi aracıları ve kilise Latinistlerinden oluşuyordu. Ara sıra sınırlarla ilgili bilgi verenlerdir. (on altıncı yüzyılda Roma’da Arapça konuşan bilim adamları vardı, ancak burada on ikinci yüzyıl örneğini takip ediyoruz)

Gerçekten de Arapçadan Latinceye bir tür iletişim oluyordu; birbirini izleyen her yorumla bir sınır çiziliyordu, aslında Hıristiyan endleminin ve onun düşünce süreçlerinin sınırlarını oluşturuyordu; ancak birbirlerini rahatsız eden, aralarında çok az etkili anlaşılan kurumlar, Kilise ile yüzleşen ve daha sonra Kraliyet için çalışan proto-bilimin ustaları (çevirmenler ve okuyucuları) idi.

Çeviri ekipleri, temelde projelerinin finanse edilmesi ve yetkilendirilmesi için güven ilişkileri kurmaya çalıştıklarında, Arap dilinde hiçbir şeyle değil, piskoposlar ve krallarla müzakere etmeleri gerekiyordu. Ve çeviri tarihçileri olarak, güvenmemiz gereken sadece Arapça uzmanları değil, özellikle de piskoposların ve kralların tarihçileridir.

Diğer örnek olay incelemelerinde de benzer sınırlar bulunabilir. Örneğin, on altıncı yüzyılda Meksika’da Tlaxcala’da işleyen iki dilli hukuk sisteminde, sömürgeciler Nahuatl’da yargılamalar yürüttüler ve sömürgeciler İspanyolca olarak denemeler yaptılar; tercümanlar yalnızca bir sömürge gözetmeni (korregidor), oturumların yarısından daha azı olan Meksika mahkemelerine fiilen katıldığında da kullanılıyordu.

Yani çeviri aynı seviyedeki kültürler arasında yatay olarak değil, hiyerarşik olarak, sistemin bir parçası diğerinde sekmeleri tuttuğu için hukuk sistemi içinde gerçekleşiyordu. Güven, gözetmen tarafından ve gözetmen için üretildi ve bir kez daha güvenmemiz gereken, belirli kurumsal tarihin de  uzmanlarıdır.