Benjamin’in ‘çağdaş kitlelerin şeyleri mekânsal ve insani olarak “yakınlaştırma arzusu” (2005, s. 100) olarak tanımladığı şey, yeniden üretilmiş nesneyi, anlamıyla “gelenek” alanından ayıran yeniden üretim tekniğidir. birçok reprodüksiyonun yaratılmasını kolaylaştırır ve böylelikle benzersiz bir varoluş için çok sayıda kopya ikame eder: Her geçen gün, benzerliği, yeniden üretimi yoluyla bir nesneyi çok yakın mesafeden ele geçirme dürtüsü daha da güçlenir.

Şüphesiz, resimli dergiler ve haber filmleri tarafından sunulan reprodüksiyon, silahsız gözün gördüğü görüntüden farklıdır. Teklik ve kalıcılık, ikincisinde geçicilik ve tekrarlanabilirlik kadar yakından bağlantılıdır.

Ancak reprodüksiyonun alıcıyı yarı yolda karşılamasına izin vererek, eserleri kendi özel durumuna ‘yaklaştırarak’, yeniden üretilen nesne de yeniden etkinleştirilir. Kültürel mirasın geleneksel değerinin yeniden üretim ve yenileme yoluyla yenilenmesine, katarsise neden olan tam da yıkıcı boyuttur.

Bir eserin sahiplenilmesini, kapsanmasını ve sahiplenilmesini sağlayan aynı teknik yeniden üretim mekaniği, aynı zamanda pozitif değişimi serbest bırakan süreçlerdir. McPherson Center’daki Santa Cruz Sanat ve Tarih Müzesi’nin yönetici müdürü ve The Participatory Museum’un (2010) yazarı Nina Simon’ın yazdığı gibi:

Ziyaretçiler müzelerde fotoğraf çektiklerinde, çok az kişi bir nesnenin temel özünü yakalamaya veya onun en çarpıcı benzerliğini yaratmaya çalışıyor. Çoğu ziyaretçi, deneyimlerini anmak için fotoğraf çeker, dış eserlere kişisel bir iz bırakır ve anılarını arkadaşları ve aileleri ile paylaşır. İnsanlar fotoğrafları birbirleriyle doğrudan e-posta yoluyla veya sosyal ağlar aracılığıyla daha dağıtık bir şekilde paylaştıklarında, bu kendilerini, belirli kurumlara veya nesnelere olan yakınlıklarını ifade etmenin ve basitçe “Ben buradaydım” demenin bir yoludur.

Simon için açık bir fotoğrafçılık politikası, katılım ve katılım odaklı, ziyaretçi merkezli bir yaklaşımla el ele gidiyor. Kısıtlayıcı politikalar, ziyaretçi katılımına ve millete ait sanat eserleri üzerinde özel mülkiyet duygusuna karşı harekete geçer.

Ziyaretçiler, galeri, müze veya sergi deneyimlerini anlamlandırmanın bir yolu olarak fotoğrafı ve selfie çekmeyi kullanıyor ve bunu resmi ürünlerle etkileşiminden tamamen farklı bir şekilde yapıyorlar. Fotoğraflar ve özçekimler, ustalık eserlerinin kasıtlı veya profesyonel benzerlikleri değil, kişisel ve sosyal deneyimlerinin kayıtlarıdır.

Bu, müze hediyelik eşya dükkanından satın alınamayacak bir şey: deneyimsel seyirci anı. Burada bir tür sahiplenme iş başındadır, ancak kaynağa zarar veren bir şey değildir. Güvenlik, sağlık ve emniyet ve flaşlı fotoğraf kısıtlamaları ihlal edilmediği sürece, aslında kaynak malzemeye şeref getiren bir tür tahsisattır.

İnsanlar fotoğraflarını çevrimiçi paylaştıklarında müze içeriğini tanıtmayı başarırlar. Harika sanat eserlerini barındıran ve artan tanıtım ve farkındalık yoluyla bilet satışlarının artmasına neden olabilecek kurumlar için ücretsiz pazarlamadır. Simon, dijital metinlerin tüketiciler onları dolaşıma sokabildiğinde, yeniden kullanabildiğinde, uyarlayabildiğinde ve yeniden karıştırabildiğinde en büyük etkiye sahip olduğunu belirtiyor.

Yorumlayıcı çeviri Kuramı
Çeviri kuramları

Örneğin, her Facebook paylaşımıyla, Ulusal Galeri’de sergilenen Vincent Van Gogh’un Ayçiçekleri’nin erişimi katlanarak genişletiliyor. Ancak bundan daha fazlası, sosyal medyada paylaşılan müze çalışmalarının fotoğraflarının, İnternet kullanıcılarının sergilere anlam vermesini sağlayan kültürel nesnelerle yaratıcı etkileşimde; onları kendileri için anlamlı kılacak şekillerde ikamet etmek.

National Gallery’nin fotoğraf politikasını gevşetmeye yönelik kendi açıklamasında, bunların her ikisi de kabul ediliyor: hafızalaştırmanın bir ziyaretçinin deneyimi için önemli olduğu ve bu aynı zamanda yakalanan işlere prestij kazandırdığıdır.

Yapıtlar, onları küçültmek yerine daha fazla ilgi görüyor. National’ın Halkla İlişkiler Direktörü’ne göre: ‘İnsanlar ilham aldıklarında genellikle anı paylaşmaktan hoşlandıklarını biliyoruz, bu yüzden artık ücretsiz Wi-Fi hizmetiyle birlikte ziyaretçi fotoğrafçılığını da memnuniyetle karşılıyoruz: artık insanlar paylaşımda bulunabilecekler Galeri ve resimlerini sosyal medya aracılığıyla arkadaşları ve aileleri ile yaşadıkları deneyimler.

Bu, yeniden üretmeyi değil, dönüştürmeyi amaçlayan kültürel çeviri ile ilgili. Metin ile çevirisi, çalışma ve sanat-selfie arasındaki ilişkiyi nasıl kavramsallaştırdığımızı uyarlamakla ilgilidir. Daha rahat fotoğraf politikalarının açtığı sonsuz teknik yeniden üretim olasılıklarından şikayet ettiğimizde, bağlantıyı zararlı olarak algılıyoruz.

Ancak galeri fotoğrafçılığını, bir izleyicinin yaklaştığı, içerdiği, dönüştürdüğü “ve yorumlama yoluyla bir eseri kutladığı bir sahiplenme hermeneutikinden hareketle çeviri terimleriyle görmek, çevirinin kaynaklarını canlı tutmanın en iyi yolunun aslında onları çevirir:

Özgün ve çeviri arasındaki gerçek ilişkiyi kavramak için, bir yansıma teorisinin imkansızlığını göstermede eleştirel epistemolojinin ele aldığı hedeflere tamamen benzeyen bir düşünce çizgisini üstlenmeliyiz.

Tıpkı eleştirel epistemolojide olduğu gibi, nesnel bir bilginin olamayacağı ya da bu türden bir bilgi iddiasının olamayacağı gösterilmiştir, eğer ikincisi gerçeğin yansımalarından oluşuyorsa, bu yüzden burada, eğer uygunsa hiçbir çevirinin mümkün olmayacağı gösterilebilir nihai özüyle, orijinaline benzerlik için çabalamalıydı. Çünkü canlı bir varlığın dönüşümü ve yenilenmesi olmasaydı sözde söylenemeyen devam eden yaşamında orijinali değiştirilir.

Yorumlayıcı bir süreç olarak, kaynağın ‘nesnel’ bilgisi imkansızdır; Eğer çabaladığımız benzerlikse, çeviri her zaman başarısızlık anlamına gelecektir. Kaynak ve çeviri arasındaki ‘gerçek’ ilişki tamamen daha karmaşıktır, çünkü “birbirleriyle ilişki içinde olsalar da, benzerlik açısından değildir.

Çevirinin, bir çevirmen ile hem yazarından hem de üretim ve alım zamanından uzak bir metin arasındaki boşluğu doldurması, en iyi ihtimalle geçici bir çözümdür, kendinden emin bir yol gösterici olmaktan ziyade, yolların bir duygusudur. Benjamin’in ünlü örneği, “ekmek” sorunudur, hem Alman Brot’u hem de Fransız acısı aynı nesneyi amaçlamaktadır, ancak niyet tarzları tamamen farklıdır.

Toplumda sahip oldukları yer, işaret ettikleri kültürel uygulamalar tamamen farklıdır. İki kelime birbirinin yerine geçemez. Bu nedenle, çevirinin, dillerin yabancılığını kabul etmenin biraz geçici bir yolu olduğunu yazar.

Amaç benzerlik değilse, çevirmenin gerçek görevi nedir? Yorumbilimin öğrettiği gibi, bir konuşmacı ile muhatap arasındaki anlamın oluşturulması bir ‘olay’ ise, okuma eylemi yepyeni bir anlam olayı yaratır. Yazı sayesinde, metnin dünyası yazarının sınırlı dünyasından kopar ve orijinal izleyicinin sınırlı ufkunun ötesine taşınan okuyucusuyla benzer bir özgürleşme yaratır.

Çeviri görevi, daha önce inandığı gibi, sözde “yazarı kendisinden daha iyi anlamak” ilkesini bulmak, bulmak ve ortaya çıkarmakla değil, yaratmak, inşa etmek ve yenilemekle ilgilidir. Çeviri her şeyden önce yorumlama süreci olduğu için, onun “öbür dünyasını” başarısız bir taklit oyunun bütünleştirici bir yan ürünü olarak değil, başka bir şeyin üretimi olarak görmemiz gerekir.

The post Yorumlayıcı Kuram – Kültürel Çeviri – Kültür Nasıl Aktarılır? – Çeviri Kültürü Korur Mu? – Tercüme Yaptırma – Tercüme Yaptırma Fiyatları first appeared on Web Tercümanlık.

Öyleyse, çevirinin ele aldığı sorun, okuyucunun çeviri için metinden, yabancılaşma ‘gerçeğinden’ mekansal ve zamansal olarak ayrılması değil, bu yabancılaşma durumunun teşebbüs etmeye geldiğinde yarattığı ayrılık kaygısıdır. anlamak. Steiner’ın belirttiği gibidir.

Dirençli fark, iki dilin, medeniyetlerin, anlamsal bileşiklerin ayrılmaz ve tarihsel geçirimsizliği, seçmeli yakınlığa karşı oynuyor, çevirmenin orijinali önceden ve tanınması, meşru giriş sezgisi, geçici olarak yerinden çıkmış, yani sınırın karşısında yer alıyor. . Yakın çevrelerde, diyelim ki iki “Avrupa dili arasında, ücret her iki kutupta da maksimumdur. Farkın şoku, aşinalık kadar güçlüdür. Çevirmen, kendisine çekildiği kadar güçlü bir şekilde uzaklaştırılır.

Uzaklaşma yabancılaşır çünkü dünyaya erişimimizin hemen olmadığı hatırlatılmalıdır; insan anlayışı yanılabilir ve varsayılamaz. Dolayısıyla, bu mücadelenin yeri metinsel olduğu kadar sosyaldir, çünkü ayrılık kaygısı harflerin dünyasıyla sınırlı değildir, küreselleşmiş, birbirine bağlı bir dünyada insan varlığını karakterize eden sayısız etkileşime ve sorunlu anlayışa nüfuz eder.

Uzaklaşmanın yarattığı zorluk, okuyucu ile metin, benlik ve diğerleri arasındaki ampirik ayrılık hali değil, bununla ilgili bir şeyler yapma arzumuz, devam eden ihtiyacımızdır.

Yorumlayıcı çeviri kuramı
Çeviri kuramları
Edebi metin çevirisinde kültürün yeri ve Önemi
Skopos kuramı nedir

Yorumlama Nedir?

Okuyucunun yorum için metinden uzaklaşmasında iki sonuç vardır. Birincisi, “uzaklaşma” okuyucuyu metne karşı zorunlu olarak muhalif bir konuma yerleştirir, çünkü metin okunana kadar yorumlanacak hiçbir gizem yoktur.

Yorumlanması dışında hiçbir anlaşmazlık, itiraz yoktur. Ancak metin, okuyucunun zihninde hayata geçirildiğinde, okuyucuyu şimdiki zamanda metnin üretiminin ve alımlanmasının zaman ve yerinden ayıran mesafe gerçekleşmiş olur.

Basitçe ifade etmek gerekirse, okuyucu okuyana kadar metin bir yorum nesnesi olarak mevcut değildir. Bu, ikinci sonuca götürür: Okuyucunun metne muhalefetinin doğası gereği psikolojiktir. Yani bir metni okuma konumunda olan kişinin zihninde var olan bir ayrılık halidir.

Aslında, ilk durumda ‘okuyucu’ koşulunu yaratan, okuyucunun okuma nesnesine muhalefetidir. ‘Anlaşılması gereken’ bir şey olmadan, okumak ve anlamak için bir ‘okuyucu’ mevcut değildir.

Bu içgörüler, meditasyon eksenini yazarın öznel dünyasından okuyucununkine doğru kaydırır. Sahiplenmenin ilk ilkesini oluşturan bu okuyucu odaklı vurgudur:

Bir metinde gerçekte ne anlaşılmalı ve dolayısıyla neye mal edilmelidir? Metnin arkasına gizlenmiş olması gereken yazarın niyeti değil; yazar ve orijinal okuyucuları için ortak olan tarihsel durum değil; bu orijinal okuyucuların beklentileri veya duyguları değil; kendilerini tarihsel ve kültürel fenomen olarak anlamalarına bile bakılır.

Sahiplenilmesi gereken şey, metnin kendisi tarafından açılan düşünce yönü olarak dinamik bir şekilde kavranan metnin kendisidir. Başka bir deyişle, el konulması gereken şey, metnin referansını oluşturan bir dünyayı ifşa etme gücünden başka bir şey değildir.

Metnin yazara ve metnin üretildiği ve alındığı sosyokültürel çevreye göre özerkliği göz önüne alındığında, tahsis, metnin ‘arkasında’ konuşan yazarın dehasını ya da ruhunu kavrama girişimlerinden vazgeçer.

Ricoeur’a göre, sahiplenilmesi gereken şey “metnin” maddesi “,” metnin dünyası “ve” metnin şeyi “olarak tanımladığı şeydir.

Bir dünyanın bu izdüşümünün, elbette olası bir dünya olduğunu kabul eder, ama yine de, orada kendime ait en büyük olasılıklarımı gerçekleştirmek için yaşadığımı düşünebileceğim bir yer. Gerçek bir dünya olmaksızın, metnin metnin dışı olarak amaçladığı bu kasıtlı nesne, bir okuyucunun uygun bulabileceği, metnin arkasındaki yazarın kayıp niyeti değil, metnin dünyası olduğu ölçüde, ilk aracılıktır. 

Metnin önündeki bu ‘metnin dünyasını’ ayırt etmek, bir metnin ‘anlamından’, ‘referansına’, yani ‘ne hakkında konuştuğuna’ doğru önemli bir hareket etme ile ilgilidir. Anlam, bir önermenin amaçladığı ideal nesne iken ve bu, çalışmanın içinde içkin iken, referans, önermenin değeri, gerçeğe işaret etme iddiasıdır.

Bu ikinci nitelik, Ricoeur’un başka yerlerde “ne hakkında konuşulduğu,” metnin konusu “, yani çalışmanın metinden önce olduğu gibi ortaya çıkardığı türden bir dünya olarak tanımladığı şeydir. Bu nedenle, metne uygun şekilde yaklaşmanın iki farklı yolu vardır.

Okurlar olarak, ya referans verilen her türlü dünyaya ilişkin bir tür belirsizlik içinde kalabiliriz ya da yeni bir durumda, yani okuyucununki gibi metnin potansiyel uygunsuz referanslarını gerçekleştirebiliriz.

Yalnızca duyuya, iç yapısına ve ilişkilerine odaklandığımız ilk durumda, metni kendi içine kapalı, dünyasız bir varlık olarak ele alarak hipostasize ediyoruz; ikincisinde, okuma sanatının ima ettiği “uygulama” türü aracılığıyla yeni bir gösterişli referans yaratıyoruz. Bu iki olasılık, diyalektik etkileşimleri olarak düşünülen okuma eylemi tarafından eşit derecede zorunlu hale getirilir.

İlk görüşte okuyucu, çalışmanın nasıl yapılandırıldığını yöneten metnin arkasında yer alan bir öz arar. İkincisi, okuyucu metnin ötesine, kendi iç dünyasından, kendisinden önce ifşa ettiği dünyaya doğru bakar. Referansa bu ikinci şekilde odaklanarak, metne tam anlamıyla bağlanabilir, okumanın şimdi ve burada ona yeni bir soluk getirebiliriz.

Dolayısıyla, bir metni anlamaya girmek, onun anlamdan referansa hareketini takip etmektir, başlangıçtaki söylem durumundan uzaklaşarak, yazarın varsayılan niyetinden ve metnin yapılarından, metnin kendisinin ötesinde kurduğu olası dünyaya doğru kendi referans gücü. Referans niteliği, yorumlama açısından önemli bir sonuca sahiptir.

Bir metnin anlamının metnin arkasında değil önünde olduğunu ima eder. Anlam gizli bir şey değil, ifşa edilen bir şeydir. Anlayışa yol açan şey, metnin gösterişli olmayan referansları aracılığıyla olası bir dünyaya işaret eden şeydir.

Metinler olası dünyalardan ve bu dünyalarda kendini yönlendirmenin olası yollarından bahseder. Bu şekilde, açıklama, yazılı metinler için konuşma dilinde gösterişli referansların oynadığı rolle eşdeğer bir rol oynar. Böylece yorumlama, metnin gösterişli olmayan referansı ile açılan önerilen dünyaların kavranması haline gelir.

The post Yorumlama Nedir? – Kültürel Çeviri – Kültür Nasıl Aktarılır? – Çeviri Kültürü Korur Mu? – Tercüme Yaptırma – Tercüme Yaptırma Fiyatları first appeared on Web Tercümanlık.

Metnin yalnızca bir yazar ile dinleyicileri arasındaki geçici bir suç ortaklığı anının kalıntısı olduğunu ve bu anın artık gittiğini kabul ederek, kendimizi diyalojik durumun “darlığından” kurtarırız. Metni yazarın niyetinin sembolü olarak hipostasize etmenin bir anlamı yoktur çünkü “bir metnin nesnel anlamı, yazarın öznel niyetinden başka bir şeydir.

Bu nedenle yorumlayıcı banyo suyuyla bebeği dışarı atmamıza gerek yoktur. Bir metnin anlamının yazarının öznel niyetinden özgürleştiği göz önüne alındığında, Ricoeur, ‘asıl soru metnin ardındaki kayıp niyeti kurtarmak değil, metnin önünde “dünya” yı ortaya çıkarmaktır. açılıyor ve ifşa ediyor.

Yorumbilimin görevi, yazarın psikolojisini ortaya çıkarmakla değil, okuyucunun gerçekten üzerinde hareket etme yetkisine sahip olduğu tek unsurla ilgilidir: metnin kendisi. Bu buyruk, okuma görevine iki farklı ve kaçınılmaz boyut verir.

Okurlar olarak, ya referans verilen her türlü dünyaya ilişkin bir tür belirsizlik içinde kalabiliriz ya da yeni bir durumda, yani okuyucununki gibi metnin potansiyel uygunsuz referanslarını gerçekleştirebiliriz. İlk durumda, metni dünyasız bir varlık olarak ele alıyoruz; ikincisinde, okuma sanatının ima ettiği “uygulama” türü aracılığıyla yeni bir gösterişli referans yaratıyoruz. Bu iki olasılık eşit derecede “diyalektik etkileşimleri olarak düşünülen okuma eyleminden kaynaklanmaktadır.

Okuma kesinlikle diyalektiktir çünkü anlamanın doğası, zorunlu olarak tam anlamıyla lemniskatiktir. Metinler yazarlarından ve çevrelerindeki dünyadan soyutlanmışsa ve biz burada ve şimdi okuyucular olarak, oradan ve sonra metinden uzaklaşma koşulumuzla referanslarını yeniden sağlamamız engellenirse, o zaman her şeyin do medias res’te yer alır.

Okumak, öncelikle biz oraya varmadan çok önce başlayan bir metinsel ilişkiyle yüz yüze gelmektir. Ricoeur’un terimleriyle, “Önceden başlamış olan ve katkıda bulunabilmek için kendimizi yönlendirmeye çalıştığımız bir konuşmanın ortasına, olduğu gibi aniden varıyoruz.”

Metnin referanslarını yepyeni bir anlam durumunda ‘gerçekleştirme’ emrini yerine getirmek için, geriye ve medyalara, hic et nunc’a erişmek için metnin ‘geçmiş kültürel çağına’ ulaşmalıyız. zaten gitmiş olan

Metnin mevcut okuma dünyasına yeni anlamlar yansıtma potansiyeline göre hareket ederek, metnin sunduğu bilgilerle yeni iletişim yolları açıyoruz. Okumanın şimdi ve buradasından, orijinal açılımlarının tarihselliği içinde kapatılan referanslar, bu nedenle kendi zamanımızda ve yerimizde konuşulabilir.

Ancak yorumlayıcı burada ve şimdi ve orada ve sonra yorumlama nesnesinde sabit kaldığından, yorumlama, tercümanın zamanının ve yerinin tek sabitler olarak kaldığı, sonsuza kadar genişleyen bir uzlaştırma ve yaklaşım çalışmasıdır.

Bir metnin yorumlanmasında neler olup bittiğini açıklamak söz konusu olduğunda, bu nedenle, tanık olduğumuz şeyin, okuyucunun metne, metnin yazarın ve okuyucunun dünyasıyla karmaşık bir dizi eliptik uzamsal-zamansal ilişkileri olduğunu söyleyebiliriz. yazının ilerlediği anlam alanında sadece okuyucu duracak şekilde metnin dünyasına girer.

Bu sonsuz genişleyen yörüngeler, Zeno’nun ikisi arasındaki ayak yarışı ile ilgili olan Aşil ve Kaplumbağa paradoksunda gösterilmiştir.

“Yavaş olduğu için kaplumbağanın Aşil’in önüne geçmesine izin verilir. Buradaki öncül şudur: Her yarışçı sabit bir hızda koşarsa, kaplumbağa çok yavaş ilerleyecektir ve Aşil çok hızlı ilerleyecektir. Bir dezavantajla başlamasına rağmen, Aşil çok yakında kaplumbağayı yakalayacak, onu geçecek ve yarışı kazanacaktır.

Ama işte paradoks. Aşil’in orijinal başlangıç ​​noktası ile kaplumbağanın ileri başlangıç ​​noktası arasındaki mesafeyi kapatması için geçen süre boyunca, kaplumbağa kendi başına bir mesafe kat etmiş olacaktır. Kaplumbağayı sollamak için Aşil’in yalnızca kaplumbağaya yetişmesi değil, kaplumbağanın şimdiye kadar kapladığı bu ekstra mesafeyi de kat etmesi gerekecekti.

Ancak bu zamana kadar, kaplumbağa daha da ilerlemiş olacak ve Aşil’in kaplumbağanın kat etmeyi başardığı bu ekstra mesafeyi geçmesi için daha fazla zamana ihtiyaç duyacaktır. Başka bir deyişle, kaplumbağa, Aşil kaplumbağanın zaten kapalı olan zeminini kapatmakla meşgulken hareket etmeye devam ettiği için, Aşil kaplumbağanın zaten bulunduğu bir yere ulaştığında, her zaman daha gidecek daha uzak bir mesafeye sahip olacaktır.

Yorumlayıcı çeviri kuramı
Kaynak metin Nedir
Erek metin Nedir
Çeviri ve Anlam
Metin önemi
Metni anlamak
Bağlam

Yunan kahramanı onu kaplumbağadan ayıran boşluğu her zaman kapatmayı başarırken, sağlam kaplumbağa, kapatılması gereken yeni bir boşluk yaratmayı başarır. Her yeni boşluk giderek daha küçüktür, ancak kaplumbağanın halihazırda bulunduğu ve Aşil’in geçmesi gereken sonsuz sayıda nokta olduğu için, daha hızlı koşucu daha yavaş olanı asla geçemez.

Ya da Aristoteles’in Fiziğin VI. Kitabında anlattığı gibi, ‘en yavaş koşucu asla en hızlı olana yakalanmayacaktır, çünkü arkadaki ilk önce öndekinin başladığı noktaya ulaşmalıdır ve bu yüzden daha yavaş koşucu her zaman önde olun ‘.

Bu paradoks, şu andaki okuma anından itibaren geriye ve ileriye doğru uzanan ikiz yayları rahatlatır: metnin zamanı ve yerinde ve okuyucununki de kendine ait bir zaman ve yerde. Aşil gibi, okuyucu dezavantajlıdır, çünkü metnin iç yapısı, referans aralığı, üretildiği ve alındığı dünyayla bağlantıları okuyucunun erişiminin dışında kalır. “

“Yine de, Aşil gibi, okuyucu metne doğru uzanıyor, boşluğu azaltıyor ve kendisini yaklaştırıyor. Ancak metin, okuyucunun kavramasından sonsuza kadar uzaklaşarak her zaman uzak kalır. Zeno’nun paradoksuna gelince, filozof önemli bir boyutu gözden kaçırır.

Kaplumbağa, iki koşucu arasında daha küçük olanlar yerine giderek daha büyük mesafeleri kat ediyor olsaydı, Aşil gerçekten yetişemezdi. Ancak Aşil’in peşinde koşma hızının, aralarındaki boşlukları giderek küçültmesine olanak sağladığı sürece, sonunda kaplumbağayı geçecektir.

Yorumlama eylemine eşlik eden sonsuz uzaklaşma ve yaklaştırma yayları içinde bir yerde okuyucuların okuduğunu, çevirinin gerçekleştiğini ve bir noktada Aşil’in kaplumbağayı solladığını unutmamalıyız.

Okumak, tercüme etmek, yorumlamak, anlamak için hermeneutik arzumuzun nesnelerinden giderek daha da yaklaştığımız diyalektik bir oyuna katılıyoruz. Ancak, bir yazma eylemiyle sonuçlanmak üzere tasarlanmış bir süreç olarak, çevirinin kendisi, mesafenin kapatılması ve çevirmeni geçmişin kalıntılarından ayıran uzay-zaman sürekliliğindeki gediklerin doldurulmasıdır. Kültürel çeviri tanımımı inşa ettiğim ve bu meditasyonun geri kalanının ele alındığı platformu sağlayan bu boyuttur.

The post Metni Anlamak – Kültürel Çeviri – Kültür Nasıl Aktarılır? – Çeviri Kültürü Korur Mu? – Tercüme Yaptırma – Tercüme Yaptırma Fiyatları first appeared on Web Tercümanlık.